Moción para reabrir y reconsiderar el caso I-526

Motion to Reopen and Reconsider I-526 Case

Solicitante: Sra. Liang
Nacionalidad: China
Solicitando: Moción para reabrir y reconsiderar [I-290B]
Tipo de caso: I-526
Tiempo: 2 meses
Desafíos:

  • El abogado anterior del cliente había sido inhabilitado durante la adjudicación de su caso, negándole el acceso a los documentos del caso.
  • Su caso fue negado como resultado.
  • El cliente no tuvo acceso a su carta de denegación y solicitud de evidencia, ya que estaban con su abogado anterior ahora inhabilitado, y no pudo encontrar por ningún otro medio.
  • Sin la RFE, no era posible saber por qué se denegó el caso.
  • Cuando nos llegó el caso, ya había pasado la ventana de presentación de 30 días para una Moción para reabrir.

ANTECEDENTES

Desesperada, la Sra. Liang acudió a Tsang and Associates en busca de ayuda para reabrir su caso I-526. No pudo ponerse en contacto con su abogado anterior, quien presumiblemente estaba en posesión de la carta de denegación I-526 y RFE de su caso. Sin embargo, el abogado anterior había sido inhabilitado y su oficina cerrada. Si no se pudiera localizar la carta, entonces no sería posible reabrir el caso. Y si su petición no se reabría, ella tendría que salir de los Estados Unidos al vencimiento de su visa actual o pasar por todo el proceso de presentación nuevamente con la esperanza de un resultado más favorable. Para empeorar las cosas, el caso de la Sra. Liang había sido denegado porque su abogado anterior había sido inhabilitado por el estado de California, negándole el acceso a la solicitud de evidencia del USCIS que era fundamental para su caso, lo que resultó directamente en la denegación de su caso. Sin la Solicitud de Evidencia, no pudo responder y su caso fue denegado como resultado directo. Confiamos en que podríamos superar la denegación presentando una Moción para reabrir el caso.

CLAVES PARA EL ÉXITO

El 22 de septiembre de 2014, la Sra. Liang presentó un formulario I-526 ante USCIS. El 13 de agosto de 2015, el Colegio de Abogados del Estado de California consideró que su abogado anterior no era elegible para ejercer la abogacía. El abogado anterior no notificó al peticionario de esta orden, ni notificó al peticionario cuando su oficina cerró posteriormente. El 14 de noviembre de 2015, a la Sra. Liang se le emitió una Solicitud de evidencia para su I-526, con fecha de 17 de diciembre de 2015 como la última respuesta posible. La RFE cuestionó que el negocio en el que ella invirtió era de hecho una “nueva empresa comercial”. Sin embargo, la peticionaria nunca recibió su RFE porque se envió por correo a la oficina de su abogado anterior. Cuando el plazo de la RFE llegó y se fue el 17 de diciembre sin impugnación. La Sra. Liang nunca recibió su Aviso porque se envió por correo a la oficina de su abogado anterior, que ya había cerrado y dejado de operar. Su abogado anterior fue inhabilitado el 28 de enero de 2016. Nunca se proporcionó al peticionario ningún aviso de ningún procedimiento disciplinario que condujera a la inhabilitación. Su petición I-526 fue denegada oficialmente el 18 de abril de 2016. Ella nunca supo del RFE que se le emitió y no tuvo oportunidad de responder. De acuerdo con las reglamentaciones en 8 CFR 103.5(a)(2), “Requisitos para la moción de reapertura”, establece: “Una moción de reapertura debe [(1)] indicar los nuevos hechos que se proporcionarán en el procedimiento reabierto y [(2 )] estar respaldada por declaraciones juradas u otras pruebas documentales”.

La primera impugnación en este caso fue el hecho de que se presentó fuera del plazo normal de presentación de 30 días. No obstante, pudimos presentarlo, ya que estábamos comprometidos a presentar y ganar el caso. Para superar este problema, presentamos pruebas de que esto hubiera sido imposible teniendo en cuenta que la peticionaria nunca vio a la RFE en su caso, lo que imposibilita una respuesta oportuna. A continuación, respondimos a las cuestiones impugnadas en la RFE. Por ejemplo, afirmó que la empresa en la que el peticionario invirtió $1 millón no era una nueva empresa comercial. Proporcionamos documentos de que se había establecido el 19 de febrero de 2013, solo tres años antes. También hicimos referencia a una ley que establecía que un inversionista inmigrante podía invertir en un negocio existente siempre que el negocio existente se reestructurara o reorganizara simultánea o posteriormente de modo que resulte una nueva empresa comercial. En consecuencia, el peticionario aún cumpliría con los requisitos de que la inyección de $ 1 millón en la empresa fue una reestructuración en cualquier caso. Por lo tanto, la empresa se había reestructurado como una nueva empresa comercial.

SALIR

Presentamos el caso el 7 de septiembre de 2016 y logramos recibir el aviso de denegación y reabrir el caso de la Sra. Liang en 2 meses. También pudimos obtener el RFE original junto con la denegación. Con esto pudimos abordar los problemas que su abogado anterior no pudo abordar.

Cuando la Sra. Liang perdió el contacto con su abogado anterior después de su inhabilitación, estaba muy pesimista de que su caso tuviera alguna posibilidad de éxito. Luego de presentar exitosamente el MTR, la Sra. Liang quedó extremadamente satisfecha con los resultados y contrató nuestros servicios para nuestro desafío exitoso en la denegación de su caso.

*El nombre ha sido cambiado para proteger la identidad del cliente.